Goedenavond,

Het was even spannend of deze nieuwsbrief zou verschijnen, want nieuwsbriefdienst Revue waarmee ik deze nieuwsbrief samenstel, schrijf en verstuur, had ruim 24 uur lang een storing dit weekend. Het is gelukkig goedgekomen, dus ik kan gewoon zoals iedere week je inbox overnemen.

Om te beginnen moet ik even terugkomen op mijn stuk over het digitale AD-abonnement van vorige week. Daarin schreef ik dat het tot 24 uur duurt tot je digitale abonnement werkt, wat natuurlijk belachelijk is.

Als je het abonnement afsluit valt er te lezen dat het tot 24 uur kan duren, maar dat blijkt in werkelijkheid niet zo te zijn. Onmiddellijk na het afsluiten kun je Premium-artikelen lezen, behalve als je Elger van der Wel heet. Er bleek een technisch probleem te zijn, waardoor het dagen duurde voordat mijn abonnement werkte, maar dat is dus normaalgesproken niet zo, werd mij door meerdere mensen verzekerd. Waarom je wel een melding krijgt dat je niet direct toegang hebt: geen idee 😅.

Genoeg over de vorige editie. Deze keer wil ik het met je hebben over:

Maar eerst:

Afgelopen voorjaar heb ik op uitnodiging van het Commissariaat voor de Media meegedacht over de toekomst van de publieke omroep. Met een groep andere genodigden, waarvan iedereen werkzaam was in de media of daaraan gelieerde organisaties, kregen we de vraag om na te denken over hoe de publieke omroep eruit zou zien als we helemaal opnieuw mochten beginnen, zonder legacy, maar wel met de opdracht die in de mediawet is vastgelegd.

Deze bijeenkomst was onderdeel van een groter traject waarbij het Commissariaat voor de Media onderzoek deed naar de toekomst van het omroepmodel op verzoek van het ministerie van OCW. Het resultaat is een rapport met daarin een duidelijke boodschap: het huidige model is niet toekomstbestendig, omdat het niet past bij de huidige maatschappij. Als er niets veranderd is er een groot risico dat het draagvlak onder de bevolking afbrokkelt en jongeren afhaken.

De boel moet op de schop in Hilversum en er zijn een aantal denkrichtingen vastgesteld waar de publieke omroep in de toekomst aan zou moeten voldoen. Er moet een bestel komen…

Veelgehoorde kritiek op het rapport is dat het niet concreter wordt dan dat, maar het is - voor zover ik weet - nooit het doel geweest om in dit traject al met concrete plannen te komen. Dat is de volgende stap.

De NPO beaamt in een eerste reactie dat het bestel moet veranderen, maar wordt verder nog minder concreet dan de schrijvers van het CvdM-rapport:

In mijn ogen is er maar één manier om daadwerkelijk tot een toekomstbestendige publiek omroep te komen en dat is nou juist niet met de omroepen te gaan praten. Het grote probleem aan de publieke omroep is nu juist dat de omroepen veel te veel werken vanuit hun eigen belang en angst om hun positie te verliezen. De veranderingen in het systeem tot nu toe zijn mede daardoor slechte compromissen en geen wezenlijke veranderingen geworden. Elke verandering aan het systeem - behalve het voor nieuwe omroepen lastiger maker om toe te treden tot het bestel - is in het nadeel van de omroepen. En ze zullen er dus alles aan doen om te zorgen dat er zo min mogelijk verandert, onder mom dat zij een achterban vertegenwoordigen. In werkelijkheid is het overgrote deel van de Nederlanders, en al helemaal het jongere deel, geen lid van een omroep en worden zij dus niet vertegenwoordigd.

Ik denk dat we toe zijn aan een radicale wijziging van het omroepsysteem en ik hoop dat dit rapport een eerste aanzet is om daarmee aan de slag te gaan. Of dat daadwerkelijk gaat gebeuren valt uiteraard te betwijfelen (er zijn in het verleden al veel vaker rapporten geschreven waar weinig mee gebeurd is), maar ik hoop het van harte omdat ik geloof in het belang van een sterke publieke omroep binnen de Nederlandse samenleving.

Fijne week alvast,

Elger